Il pensiero della maggioranza non è un criterio di verità. Se la verità è il riconoscimento della realtà, non è necessariamente l'opinione della maggioranza, né il comune denominatore di opinioni diverse. Pertanto, usare come argomento supremo ciò che la maggior parte delle persone fa o pensa, può essere una scusa o un alibi, ma non un argomento solido. Inoltre, invocare la maggioranza come criterio di verità equivale a disprezzare l'intelligenza. Alcune parole di Fromm lo esprimono in modo lucido:
Il fatto che milioni di persone condividano gli stessi vizi non trasforma questi vizi in virtù; il fatto che condividano molti errori non li rende veri; e il fatto che milioni di persone soffrano delle stesse forme di patologia mentale non rende queste persone equilibrate.
È un grande errore confondere la verità con il fatto puro e semplice che un certo numero di persone accetta o meno una proposta. Se questa identificazione viene ammessa tra verità e consenso sociale, chiudiamo il percorso dell'intelligenza e lo sottoponiamo a coloro che possono creare artificialmente quel consenso con i mezzi a loro disposizione. Adottare acriticamente una posizione di maggioranza equivale a pensare che la verità non esiste più e che ciò che decide chi ha il potere di imporre la maggioranza della sua opinione dovrebbe essere considerato come tale. Nella versione di Shakespeare, vediamo che il discorso di Bruto per giustificare l'omicidio di Giulio Cesare prima che il popolo romano sia pienamente convincente: il popolo è, in effetti, convinto. Nulla suggerisce che non avremmo applaudito Bruto allo stesso modo, e questo è inquietante. In effetti, dobbiamo riconoscere che accettiamo e persino difendiamo calorosamente i sofismi di molte persone intellettuali e politiche del nostro tempo.
Abbiamo anche scoperto che le bugie possono essere imposte in molti modi, e non solo con la complicità dei media mainstream. Senza di loro, con l'efficacia di ciò che viene trasmesso il passaparola senza tregua, ha raggiunto Socrate più di duemila anni fa:
“Sì, ateniesi, devi difenderti e cercare di strapparti via, in così poco tempo, una calunnia che hai sentito tanti anni dai miei accusatori. E vorrei prenderlo, […] ma mi sembra difficile e non ho illusioni. [...] Intrigante, attivo, numeroso, che parla di me con un piano concordato in anticipo e in modo persuasivo, ti hanno riempito le orecchie di falsità per lungo tempo e continuano violentemente la loro campagna di calunnia. "
Socrate rappresenta la situazione dell'uomo isolato per la difesa delle verità etiche fondamentali. Appartiene a quella classe di uomini appassionati della verità e indifferenti alle mutevoli opinioni della maggioranza. Uomini che hanno commesso la propria vita nella soluzione di questo radicale problema: è preferibile fare un errore con la maggioranza o avere ragione contro di essa?
Le maggioranze sono un dubbio criterio di verità perché nel loro nutrimento intellettuale abbondano gli argomenti, idee semplici che godono di grande accettazione. Il lavoro efficiente dei giapponesi, la perfezione tecnica dei tedeschi, il buon calcio brasiliano, l'umorismo inglese, la grazia andalusa e molti altri sono di attualità. Il suo successo consiste nell'esprimere semplicemente un'idea semplice. Tuttavia, un'idea semplice può anche essere falsa: per molti americani, gli spagnoli sono toreri o chitarristi e tutto il flamenco spagnolo.
L'adozione acritica di una posizione di maggioranza equivale a pensare che la verità non esiste più.
Normalmente, la realtà è complessa, difficile da razionalizzare in schemi semplici, ma i media e le campagne pubblicitarie devono semplificarla per renderla comprensibile al grande pubblico: è così che a volte quelle idee ridicolmente caricature riescono. Il problema sorge quando viene trasmesso un alto contenuto culturale o etico, perché la semplificazione a scapito della verità di solito ha conseguenze pericolose. Quindi, ad esempio, il marxismo ci ha portato a credere che ogni lavoratore fosse una persona nobile perché era un lavoratore e che ogni uomo d'affari era odioso per lo stesso motivo. Era una semplificazione della lotta di classe. Semplifica anche chi identifica l'uso di droghe leggere con la semplice abitudine di fumare; o quello che identifica la politica e la corruzione, lo sport d'élite e il doping, ecc.
Come puoi vedere, molti argomenti si trovano nelle basi della cultura dei media ambientali e sono un alimento intellettuale facilmente digeribile. Pertanto, nella misura in cui esprimono errori o mezze verità, il loro livello di accettazione è equivalente al loro livello di manipolazione. Gli argomenti sono sempre esistiti, ma oggi si direbbe che la loro proliferazione sembra essere prodotta da una potente multinazionale. I seguenti tre esempi sono alcuni dei loro migliori prodotti:
Il mito del progresso
Miguel Delibes ha affermato, nel suo discorso di entrare alla Royal Spanish Academy of Language, che la nostra presunta società progressista è, alla fine, una ridicola meschinità, perché provoca lo scandaloso contrasto tra una parte dell'umanità che vive nel delirio di spreco mentre un'altra grande festa sta morendo di fame. Queste furono le sue eloquenti parole finali:
“Se l'avventura del progresso, come l'abbiamo compresa fino ad oggi, è quella di tradursi inesorabilmente in un aumento della violenza e della mancanza di comunicazione; di autocrazia e sfiducia; di ingiustizia e prostituzione della natura; di sentimento competitivo e raffinatezza della tortura; dello sfruttamento dell'uomo da parte dell'uomo e dell'esaltazione del denaro, in quel caso, griderei proprio ora, con il protagonista di una nota canzone americana: Stop Earth, voglio scendere! ”
Galileo
Tutti sanno che, nel Medioevo, l'Inquisizione condannò Galileo a morire sul rogo per aver sostenuto che la Terra era rotonda. Tuttavia, Galileo non fu mai condannato a morire, figuriamoci sul rogo, per non parlare di una rotondità nota ai Greci e dimostrata da Magellano ed Elcano. Inoltre, Galileo era un contemporaneo di Cartesio ... vale a dire: il Medioevo era finito due secoli prima.
Il medioevo oscuro
Come puoi vedere, il Medioevo dà molto. In esso il sole non ha smesso di sorgere, ma si dice che fosse buio in altri modi: a causa del poco che ne sappiamo, a causa della brutalità del sistema feudale, a causa della sua mancanza di cultura ... Tuttavia, la storia medievale è incomparabilmente meglio conosciuta della storia antica, sebbene nessuno la definisca oscura. Inoltre, solo con una cecità completa e sospetta può essere descritta come non coltivata all'epoca inventata da Gregoriano, musica da camera, stili gotico e romanico e, soprattutto, la forma superiore di convivenza colta: l'università. D'altra parte, anche se fa rima feudale con brutale e bestiale, il feudalesimo non ha nulla da invidiare alla schiavitù persiana, egiziana, greca o romana. Inoltre, i record di crudeltà attribuiti al Medioevo iniziarono a essere polverizzati dalla Rivoluzione francese. Oggi sappiamo che le guerre e la guerriglia del ventesimo secolo sono finite con più vite umane dell'intera storia dell'umanità.
pubblicato da Cosmoxenus il 25/03/2006 alle 11:01:00
