Capitolo XXVIII di Aper us sur L Initiation
Abbiamo recentemente confrontato la confusione di un essere con la sua manifestazione esteriore e profana con cui si sarebbe impegnato a identificare un attore con un personaggio di cui interpreta il ruolo; Per capire fino a che punto questo confronto è accurato, alcune considerazioni generali sul simbolismo del teatro non saranno fuori luogo qui, anche se non si applicano esclusivamente a ciò che riguarda il dominio I inicitico. Naturalmente, questo simbolismo può essere collegato al primo carattere delle arti e dei mestieri, che avevano tutti un valore di questo ordine a causa del fatto che erano collegati a un principio superiore, di cui derivavano da applicazioni contingenti e che non sono diventate profane, come abbiamo spiegato molto spesso, ma come conseguenza della degenerazione spirituale dell'umanità nel corso della marcia verso il basso del suo ciclo storico .
Si può dire, in generale, che il teatro è un simbolo di manifestazione, di cui esprime il più perfettamente possibile il carattere illusorio; e questo simbolismo può essere contemplato, sia dal punto di vista dell'attore, sia da quello del teatro stesso. L'attore è un simbolo di "Sì" o personalità che si manifesta attraverso una serie indefinita di stati e modalità, che possono essere considerati altrettanti ruoli diversi; e va notato l'importanza dell'antico uso della maschera per la perfetta precisione di questo simbolismo. Sotto la maschera, in effetti, l'attore rimane se stesso in tutti i suoi ruoli, poiché la personalità è " inalterata " da tutte le sue manifestazioni; la soppressione della maschera, al contrario, costringe l'attore a modificare la propria fisionomia e sembra quindi modificare in qualche modo la sua identità essenziale. Tuttavia, in tutti i casi, l'attore rimane sullo sfondo diverso da quello che sembra essere, così come la personalità è qualcosa di diverso dai molteplici stati manifestati, che non sono altro che le apparenze esterne e mutevoli di cui lei Deve realizzare, secondo le varie modalità appropriate alla sua natura, le possibilità indefinite che contiene in sé nell'attualità permanente della non manifestazione.
Se ci rivolgiamo all'altro punto di vista, possiamo dire che il teatro è un'immagine del mondo: l'uno e l'altro sono propriamente una "rappresentazione", poiché il mondo stesso esiste solo come conseguenza ed espressione del Principio, che dipende essenzialmente da tutto ciò che è, può essere contemplato come simbolo a suo modo dell'ordine principale, e questo carattere simbolico conferisce invece un valore superiore a quello che è in sé, poiché è per questo che partecipa a un livello superiore grado di realtà In arabo, il teatro è designato dalla parola tamthîl, che, come tutti quelli derivati dalla stessa radice matematica, ha correttamente il senso di somiglianza, confronto, immagine o figura; e alcuni teologi musulmani usano l'espressione âlam tamthîl, che potrebbe essere tradotta dal "mondo figurativo" o dal "mondo della rappresentazione", per designare tutto ciò che, nelle Sacre Scritture, è descritto in termini simbolici e non dovrebbe essere preso nel senso letterale. È da notare che alcuni applicano questa espressione soprattutto a ciò che riguarda angeli e demoni, che "rappresentano" efficacemente gli stati superiore e inferiore dell'essere e che, d'altra parte, ovviamente non possono essere descritti più che simbolicamente da termini presi reso al mondo sensibile; e, per una circostanza almeno singolare, è noto, d'altra parte, il ruolo considerevole che angeli e demoni hanno rappresentato con precisione nel teatro religioso del Medioevo occidentale.
Il teatro, in effetti, non si limita necessariamente a rappresentare il mondo umano, cioè un singolo stato di manifestazione; può anche rappresentare i mondi superiore e inferiore allo stesso tempo. Nei "misteri" del Medioevo, la scena era, per questo motivo, divisa in diversi piani che corrispondevano ai diversi mondi, generalmente distribuiti secondo la divisione ternaria: cielo, terra, inferno; e l'azione, che ha avuto luogo simultaneamente in queste diverse divisioni, ha rappresentato la simultaneità essenziale degli stati dell'essere. Quelli moderni, non comprendendo nulla di questo simbolismo, sono venuti a contemplare come una "ingenuità", se non una goffaggine, che qui aveva esattamente il significato più profondo; e ciò che è sorprendente, è la velocità con cui è arrivato questo malinteso, così sorprendente tra gli scrittori della s. XVII; Questo taglio radicale tra la mentalità del Medioevo e quella dei tempi moderni non è certamente uno dei più piccoli enigmi della storia.
Dato che abbiamo appena parlato dei "misteri" [in francese "misteri"], non pensiamo che sia inutile sottolineare l'unicità di questa denominazione a due vie: dovrebbe, con tutto il rigore etimologico, scrivere "misteri" ["mistères"], già che questa parola derivi dal ministero latino, che significa "ufficio" o "funzione", che indica chiaramente la misura in cui spettacoli teatrali di questo tipo erano originariamente considerati parte integrante della celebrazione delle festività religiose. Ma ciò che è strano, è che questo nome è stato contratto e abbreviato in modo che sia esattamente omonimo di "misteri" ["mystères"], e che sia stato finalmente confuso con quest'altra parola, di origine greca e derivazione completamente diversa ; È solo in riferimento ai "misteri" della religione, messi in scena nelle opere così designate, che questa assimilazione è stata prodotta? Questo può certamente essere un motivo abbastanza plausibile; ma d'altra parte, se si pensa che analoghe rappresentazioni simboliche abbiano avuto luogo nei "misteri" dell'antichità, in Grecia e probabilmente anche in Egitto, si potrebbe essere tentati di vedere qui qualcosa che va molto oltre, e come indicazione di la continuità di una certa tradizione esoterica e iniziatica, affermandosi all'estero, a intervalli più o meno remoti, attraverso manifestazioni simili, con l'adattamento richiesto dalla diversità delle circostanze del tempo e dei luoghi6. D'altra parte, abbiamo dovuto sottolineare abbastanza spesso, in altre occasioni, l'importanza, come procedura di linguaggio simbolico, di assimilazioni fonetiche tra parole filologicamente distinte; c'è qualcosa qui che, in verità, non ha nulla di arbitrario, nonostante ciò che la maggior parte dei nostri contemporanei possa pensare, e che è abbastanza simile ai modi di interpretazione che dipendono dal nirukta indù; ma i segreti dell'intima costituzione del linguaggio sono così completamente persi oggi che è appena possibile farne allusioni senza che tutti immaginino che si tratti di "false etimologie" e persino volgari "giochi di parole", e Lo stesso Platone, che a volte ha fatto ricorso a questo tipo di interpretazione, come abbiamo sottolineato per inciso sui "miti", non trova grazia di fronte alla "critica" pseudo-scientifica delle menti limitata da pregiudizi moderni.
Per concludere queste osservazioni, indicheremo ancora, all'interno del simbolismo del teatro, un altro punto di vista, quello che si riferisce all'autore drammatico: i diversi personaggi, essendo produzioni mentali di questo, possono essere considerati come rappresentativi di modifiche secondarie e in qualche modo prolungamenti di se stesso, più o meno allo stesso modo delle forme sottili prodotte nello stato del sogno . La stessa considerazione si applicherebbe ovviamente, d'altra parte, alla produzione di ogni opera di immaginazione, di qualsiasi tipo ; ma, nel caso particolare del teatro, c'è questa cosa speciale: che questa produzione viene eseguita in modo sensibile, dando l'immagine stessa della vita, così come avviene anche nel sogno. L'autore ha quindi, a questo proposito, una funzione veramente "demiurgica", poiché produce un mondo che attinge la totalità da se stesso; ed è, in questo, il simbolo stesso dell'Essere che produce manifestazione universale. In questo caso, così come in quello del sogno, l'unità essenziale del produttore delle "forme illusorie" non è influenzata da questa molteplicità di modifiche accidentali, né l'unità dell'Essere è influenzata dalla molteplicità della manifestazione. Quindi, da qualsiasi punto di vista in cui ci si trova, si trova sempre nel teatro quel personaggio che è la sua ragione profonda, per quanto sconosciuto possa essere per coloro che lo hanno reso qualcosa di puramente profano, e che consiste nel costituire, per sua stessa natura, uno dei simboli più perfetti della manifestazione universale.
Traduzione: Miguel A. Aguirre
Fonte: http://www.symbols.com/
René Guénon: il simbolismo del teatro
